ВС объяснил разницу между неустойкой и процентами по коммерческому кредиту

На примере спора подрядчика и заказчика экономколлегия разъяснила, как правильно начислять штрафные санкции за просрочку обязательств по коммерческому кредиту.

В деле № А40-48222/2023 стороны поспорили, можно ли списать проценты за пользование коммерческим кредитом. Подрядчик, компания «Интеб», с опозданием отремонтировала котельную. Заказчик — «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны — потребовал неустойку за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку учреждение предоставляло обществу аванс — в сумме получилось более 2,5 млн руб. Поскольку «Интеб» не удовлетворил претензию, контрагенту пришлось идти в суд.

Нижестоящие инстанции поддержали ответчика. По их мнению, неустойку нужно пересчитать с учетом введенного постановлением № 497 банкротного моратория. Еще суды применили правила из постановления № 783 о списании неустоек к требованию о взыскании коммерческого кредита. Учреждение с этим не согласилось: проценты за пользование коммерческим кредитом не считаются видом неустойки, указано в его жалобе в Верховный суд.

Экономколлегия изучила жалобу и напомнила: коммерческий кредит по его правовой природе — не санкция, а один из видов займа. В свою очередь, проценты за пользование этим кредитом — это плата за пользование деньгами. Поэтому суды ошиблись, применив постановление № 783 к требованию истца о взыскании с процентов.

Практика ВС проверил законность применения банкротного моратория

Говоря о применении постановления № 497, ВС со ссылкой на п. 7 постановления Пленума № 44 отметил, что в период действия банкротного моратория проценты по коммерческому кредиту, по общему правилу, продолжают начисляться. При рассмотрении дела ответчик не возражал против природы заявленных к взысканию процентов, а оспаривал лишь арифметический расчет платы. «Суды трех инстанций в соответствии с п. 4 постановления Пленума № 13/14 не установили обстоятельств, свидетельствующих об ином характере требования истца, направленного на применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, ответственность за которое установлена ст. 395 ГК», — добавил ВС.

Экономколлегия отменила решения в части отказа во взыскании с «Интеба» 1,4 млн руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и отправила спор в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. 

pravo.ru

Добавить комментарий