ВС решил спор о субординации скрытого финансирования должника
Выкуп требований аффилированным лицом даже после возбуждения дела о банкротстве могут признать скрытым компенсационным финансированием, если дело о банкротстве длительное время не развивалось.
В деле о банкротстве АО «Компакт» фирма «Строитель-К» обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника более 1,1 млрд руб. Эти требования делились на три группы: 334 млн руб. были уступлены обществу до возбуждения дела о банкротстве, 83 млн руб. принадлежали бенефициару должника Касрадзе и связанному с ним банку, а еще 790 млн руб. были выкуплены у кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, но задолго до введения процедуры наблюдения.
Суд первой инстанции включил все требования в третью очередь реестра. Апелляция и кассация понизили очередность только первой группы требований, посчитав, что приобретение требований после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует об отсутствии намерения скрыть финансовое положение должника (дело № А56-11178/2016).
Практика ВС оценил последствия субординации для кредитора
Верховный суд с таким подходом не согласился. Экономколлегия отметила нестандартность ситуации: дело о банкротстве было возбуждено в 2016 году, но процедура наблюдения была введена только через семь лет, в 2023 году. За это время общество выкупило требования к должнику на общую сумму около 1 млрд руб. и долгое время их не предъявляло.
«Подобную ситуацию нельзя отнести к стандартной и ординарной, применимой к банкротству любого лица, — указали судьи экономколлегии. — Такая ситуация может свидетельствовать о том, что у должника и работающего с ним во взаимосвязи общества существовал определенный план выхода из кризиса, который на протяжении семи лет не был доведен публично до всех кредиторов, но методично реализовывался на практике, создавая видимость отсутствия признаков объективного банкротства должника».
Суд указал: выкуп требований мог быть направлен на создание иллюзии финансового благополучия должника. А значит, речь может идти о скрытом компенсационном финансировании. При этом даже приобретение требований после возбуждения дела о банкротстве не меняет их изначальную очередность, если они возникли в период имущественного кризиса должника.
Спор о субординации этой части требований вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию.