Шведский госсуд частично отменил арбитражное решение в пользу «Газпрома»
Иллюстрация: recraft.ai По мнению суда, арбитраж вышел за пределы своих полномочий и нарушил процедуру, потому что не учел аргументы финской компании об антимонопольном праве ЕС. По этой причине апелляция сократила выплату в пользу «Газпрома» на €158 млн и отменила часть арбитражного решения с требованиями о признании положений «бери или плати» недействительными. Юристы отмечают, что шведский суд должен был тщательнее изучить важность неучтенного аргумента, но в то же время он остался в рамках своих полномочий и не нарушил компетенцию арбитража.
Шведский Апелляционный суд округа Свеа (Svea Court of Appeal) частично отменил решение арбитражного трибунала о выплате €330 млн в пользу «Газпрома». Заявление об отмене подала финская государственная энергетическая компания Gasum.
Суд решил, что арбитраж вышел за пределы своих полномочий и не учел доводы Gasum, связанные с применением законодательства ЕС о конкуренции. Так, финская компания ссылалась на то, что контракт с «Газпромом» из-за условия «бери или плати» противоречит ст. 101 Договора о функционировании ЕС (ДФЕС). Эта норма запрещает соглашения, ограничивающие торговлю. При этом арбитраж подробно разобрал аргумент Gasum о нарушении другой нормы – ст. 102 ДФЕС, которая регулирует злоупотребление доминирующим положением.
Условие «бери или плати»
Такое положение часто включают в контракты на поставку газа или других энергоресурсов. Условие обязывает покупателя принять оговоренный объем товара. Если он этого не делает, то все равно платит за большую часть или весь объем, даже если фактически поставки не было. Такой подход обеспечивает поставщику стабильный доход, оправдывает инвестиции в добычу ресурсов и снижает риски, связанные с колебанием спроса.
«Газпром» участвовал в нескольких арбитражных разбирательствах из-за подобного условия: с украинской «Нафтагаз», с польской PGNIG и итальянской Eni.
«Газпром экспорт» сослался на то, что аргумент по ст. 101 ДФЕС Gasum заявляла только формально, а во время арбитража финская компания ссылалась в основном на ст. 102 ДФЕС. Но апелляционный суд Швеции решил, что его нерассмотрение – это грубое процессуальное нарушение, потому что Gasum, хоть и кратко, но говорила о ст. 101 ДФЕС. Такой подход показывает, что шведский суд проверял не столько выводы арбитража по существу спора, сколько процессуальную корректность рассмотрения аргументов, основанных на императивных нормах права ЕС, говорит партнер практики международных споров и санкций BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Природные ресурсы группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение (медицина и здравоохранение) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Энергетика группа Интеллектуальная собственность (регистрация) 2место По количеству юристов 4место По выручке 14место По выручке на юриста Профайл компании × Сергей Морозов.
Обнаружив процессуальные нарушения, суд отменил часть арбитражного решения с требованиями Gasum о признании положений «бери или плати» недействительными и часть, согласно которой финская компания должна была заплатить «Газпром экспорту» €158 млн. В эту сумму входят штрафы за минимальную поставку и дополнительные проценты. Кроме того, «Газпром экспорт» должен будет компенсировать Gasum судебные расходы.
При этом российская нефтегазовая компания предлагала шведскому суду самостоятельно оценить, насколько контракты соответствуют праву ЕС. По мнению советника КА Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры high market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Санкционное право группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании × Сергея Королева, это позволило бы проверить, действительно ли аргумент Gasum имел шансы на успех и насколько существенным нарушением стало его нерассмотрение арбитражем. Но апелляция этого не сделала.
Шведский суд не уделил достаточно внимания оценке того, как установленное им нарушение процедуры повлияло на арбитражное решение. Он отказался давать оценку по праву ЕС, посчитав, что этот вопрос должен был рассмотреть сам арбитраж.
Но Морозов считает, что так суд четко отделил проверку на этапе исполнения от первичного рассмотрения вопроса, который арбитры вообще не исследовали. Более того, это показало уважение шведского суда к арбитражу.
Суд не стал подменять собой арбитраж в вопросах, которые относятся к компетенции последнего. Вместо этого, апелляция установила процессуальное нарушение и частично отменила решение, оставляя сторонам возможность надлежащего рассмотрения аргументов по ст. 101 ДФЕС в рамках арбитражной процедуры.
Что решил арбитраж
В ноябре 2022 года арбитражный трибунал с местом разрешения спора в Стокгольме установил, что Gasum не обязана была соглашаться на условие «бери или плати». Трибунал обязал финскую компанию выплатить «Газпром экспорту» €300 млн за поставленный газ и невыполнение обязательств. Кроме этого, Gasum должна была заплатить проценты. Дополнительно арбитраж указал, что «Газпром экспорт» не злоупотреблял доминирующим положением, а его деятельность не нарушала антимонопольные нормы ЕС.