ВС ответил, распространяется ли мораторий на нарушение лизинга
Экономколлегия решала, являются ли требования по уплате лизинговых платежей текущими и подпадают ли они под действие правительственного моратория.
«Интерлизинг» и фирма «Тройка» заключили договор выкупного лизинга на два самосвала. «Тройка» просрочила оплату, из-за чего лизингодатель обратился в суд (дело № А56-63949/2022). Истец утверждал, что компания с 21 октября 2021 по 31 марта 2022 года нарушила график оплаты. Всего за пять месяцев просрочки лизингодатель выставил неустойку в 294 000 руб. и 480 000 руб. штрафов за нарушение договора.
Практика Лизинг в Верховном суде: важная практика
Ответчик признал нарушения, но просил суд не начислять неустойку в период моратория, который длился с 1 апреля по 30 сентября 2022 года. «Интерлизинг» возражал: лизинговые платежи являются текущими и на них мораторий не распространяется. Требование о штрафе возникло после введения моратория, поэтому оно тоже не подпадает под установленный запрет. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, исключив из расчета период действия моратория. Еще суд снизил размер штрафа в десять раз, до 48 000 руб.
Апелляция не согласилась с таким решением и взыскала неустойку в полном размере, без учета моратория. Инстанция отметила, что пени начислены на задолженность, возникшую после введения моратория, а значит ограничения на нее не распространяются. Суд округа поддержал этот вывод.
В жалобе в экономколлегию «Тройка» просила отменить акты вышестоящих судов. Фирма доказывает, что заключила договор выкупного лизинга, а значит обязательства по оплате возникли в момент передачи имущества, то есть до введения моратория. Следовательно, обязательства компании не текущие и на них должны распространятся ограничения.
Для ответа на вопрос о применении моратория Верховный суд посмотрел на природу лизингового платежа. Арендные (текущие) и лизинговые платежи обладают существенным различием, указал ВС. Арендные платежи — систематический доход собственника, зависящий от нахождения вещи у арендатора, тогда как лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости изначальных вложений лизингодателя. Следовательно, обязательство лизингополучателя возвратить полученное финансирование и уплатить вознаграждение возникает в момент получения предмета лизинга в пользование, а значит мораторий на нарушения договора должен действовать. В итоге ВС отменил решения вышестоящих инстанций и оставил в силе акт АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.