ВС отказал в защите деловой репутации заводу
Издание «Правда УРфО» утверждало, что «Курганмашзавод» тратит средства компании на иностранные отели на фоне убытков и падающих зарплат.
Судья Верховного суда Юрий Иваненко отказал в принятии кассационной жалобы «Курганмашзавод» о защите деловой репутации к изданию «Правда УРфО» (дело № А60-19418/2021). Компания просила, чтобы средство массовой информации опубликовало опровержение для статьи: «Курганмашзавод» потратит сотни миллионов на иностранные отели на фоне многомиллиардных убытков и падающих зарплат».
Арбитражный суд Свердловской области в иске отказал полностью. Суд назначил экспертизу Союзу «Торгово-промышленная палата города Кургана», перед которым поставила вопросы: являются ли сведения в статье негативными и в какой форме они выражены (мнение, предположение, утверждения о фактах). Согласно заключению эксперта сведения в статье являются порочащими фактами о деятельности завода. Ответчика такой результат не устроил, и издание попросило о повторной экспертизе в «Уральской палате судебной экспертизы». По мнению второго эксперта, негативные сведения о «Курганмашзаводе» выражены в форме предположения. Суд сделал вывод, что основной темой текста являются условия работы в компании, а не критика ее деятельности.
Практика Верховный суд решал, порочит ли статья деловую репутацию
Истец обжаловал акт первой инстанции. В возражениях он указал, что суд не учел доказательства, подтверждающие рост зарплат на предприятии. «Курганмашзавод» отметил, что осуществление консолидированных закупок, связанных с бронированием и приобретением авиабилетов и мест в гостиницах - устойчивая практика организаций, входящих в «Ростех» и работающих в рамках военнотехнического сотрудничества. По мнению истца, заголовок статьи и ее начало полностью искажают информацию о хозяйственной деятельности организации.
Апелляция и кассация с решением согласились. 17-й арбитражный апелляционный суд решил, что повторная экспертиза потребовалась из-за того, что эксперт «ТПП города Кургана» является членом регионального совета Курганского регионального отделения «Союз машиностроителей России», председателем регионального отделения которого является заместитель исполнительного директора истца, а куратором — индустриальный директор кластера госкорпорации «Ростех» (доминирующий акционер истца). Негативные сведения выражены в форме мнения и не носят оскорбительный характер. При этом, незначительные различия в выводах экспертов связаны лишь с оценкой формы ее выражения (предположение либо факт).
По мнению Арбитражного суда Уральского округа, сведения в статье «Правда УРфО» основаны на бухгалтерской документации, опубликованной «Курганмашзавод», и соответствуют действительности. Верховный суд засилил решение нижестоящих инстанций, указав, что при рассмотрении дела не нарушены нормы материального или процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.