ВС оценил экономическую выгоду от сделки должника
Кредиторы успешно оспорили кредитные договоры и сделку по переводу долга. Банк, который выдал кредит, считал иначе: его аффилированность с заемщиком как раз подтверждает целесообразность перевода долга. ВС вернул дело в первую инстанцию, которая снова изучит доводы финорганизации.
В 2015 году банк «Югра» выдал два кредита двум аффилированным фирмам: «Янтарю» и «Строительной индустрии». Спустя год долги по этим договорам перевели на «Бурнефть», которая входила с заемщиками в одну группу компаний. Потом «Бурнефть» обанкротилась, а банк включился в реестр (дело № А47-12729/2017). Кредиторы решили оспорить сделки должника, в том числе перевод долга по займам «Янтаря» и «Строительной индустрии».
Три инстанции признали два этих договора недействительными. Суды учли, что все участники сделки были аффилированы, а группу лиц контролировал один бенефициар. При этом они указали, что заявления об оспаривании сделок тоже подали связанные с должником фирмы.
В Верховный суд пожаловалась госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсный управляющий «Югры». АСВ настаивало, что аффилированность сторон, напротив, подтверждает экономическую целесообразность перевода долга. Долги равномерно распределялись в группе компаний, поэтому о «дополнительной финансовой нагрузке лично для должника не могло быть и речи». Еще АСВ указало: так как кредиторы входят с должником в одну группу компаний, то они не имеют права оспаривать подобные сделки.
Практика Как оспорить сделки должника по специальным основаниям
ВС обратил внимание, что на даты сделок оспорившие их компании, банк, заемщики и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную единому бенефициару — Алексею Хотину. «У таких аффилированных с должником конкурсных кредиторов не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок», — согласился с заявителем ВС.
Экономколлегия отметила, что такие лица не имели права противопоставлять банку, заемщикам и должнику возражения о ничтожности и убыточности сделок, которые противоречили их прошлому поведению. С одной стороны, оно выражалось «в нескрываемой принадлежности к группе компаний, стремящейся сохранить активы этой группы в руках бенефициара», а с другой — в попытке через этот спор переложить ответственность с бенефициара и компаний-банкротов на пострадавших вкладчиков банка.
При таком непоследовательном поведении суды должны были изучить вопрос о наличии у таких кредиторов права на иск, чего сделано не было, подчеркнул ВС. Теперь такая возможность у судов появится: ВС отменил решения и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, АС Оренбургской области.