Апелляция решит, кто является автором дипфейк-видео
Иллюстрация: Midjourney.com 9-й ААС рассмотрит спор о выплате компенсации за неправомерное использование ролика, созданного с помощью технологии дипфейк. Ранее АСГМ удовлетворил иск. Он решил, что права на видео принадлежат группе авторов, которая трудилась над его созданием. Юристы уверены: вопрос о возникновении объекта авторского права в таких случаях нужно рассматривать индивидуально. Важно разграничивать произведения, которые полностью созданы нейросетью от тех, где ИИ был лишь дополнительным инструментом.
Суть спора
Фирма «Адженда медиа групп» по заказу «Рефейс технолоджис» создала видеоролик с использованием изображения актера Киану Ривза. Для этого авторы использовали технологию дипфейк. Стороны заключили соглашение об отчуждении исключительных прав на видео в пользу заказчика.
После этого «Рефейс технолоджис» обнаружила, что фирма «Бизнес-аналитика» незаконно использует указанный ролик. Компания разместила видео в интернете в качестве рекламодателя. Поэтому правообладатель обратился в суд и попросил взыскать с юрлица 500 000 руб. (дело № А40-200471/2023). «Бизнес-аналитика» возражала против удовлетворения иска. Ответчик считал, что авторское право на объект не возникло, поскольку видео создано за счет технологии дипфейк с заменой лиц.
Практика АСГМ защитил дипфейк-видео в качестве объекта авторского права
В декабре АСГМ удовлетворил иск и взыскал с компании «Бизнес-аналитика» 500 000 руб. компенсации, а также расходы по уплате госпошлины. Суд посчитал, что использование технологии дипфейк — это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания. Группа лиц, которая написала сценарий ролика, провела съемку и аудиосопровождение, внесла личный творческий вклад в создание видео и считается его авторами. После чего исключительные права на ролик передали истцу.
«Бизнес-аналитика» с этим не согласилась и направила жалобу в 9-й арбитражный апелляционный суд. Теперь он решит, признавать ли авторами дипфейка его создателей. Апелляционная инстанция предложила в срок до 9 февраля предоставить «Рефейс технолоджис» возражения на жалобу ответчика. Известно, что 9-й ААС рассмотрит дело в упрощенном порядке без вызова сторон.
Что такое дипфейки
Дипфейки — это технология, которая позволяет подменять лица, тела, голоса на видеозаписи, фотографии или в видеопотоке. В Гражданском кодексе нет упоминания дипфейка, как и искусственного интеллекта.
Must-read Нейросети против авторского права: кто кого
В сентябре 2023 года заместитель председателя комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Антон Горелкин предложил разработать поправки в Уголовный кодекс о включении в перечень отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК) использование продуктов искусственного интеллекта при совершении преступлений. Депутат сообщил, что отсутствие в законе определения этого понятия еще не означает, что за использование такого продукта ИИ в преступных целях никого не привлекут к ответственности.
В январе этого года председатель IT- комитета Госдумы Александр Хинштейн сообщил о работе над законопроектом о запрете дипфейков и об ответственности за незаконный синтез голоса. В какие сроки документ будет доработан — он не уточнил. При этом о включении новых технологий в правовое поле гражданского оборота речь в Госдуме пока не идет.
Признавать или не признавать?
Само по себе произведение, созданное нейросетью без участия человека, не обладает всей полнотой признаков, позволяющих отнести его к объекту авторского права, считает руководитель направления «Разрешение IT & IP споров» Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры high market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Антимонопольное право группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Трудовое и миграционное право 4место По выручке Профайл компании × Ярослав Шицле. Юрист PATENTUS PATENTUS Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) Профайл компании × Диана Шаклина уверена, что вопрос о возникновении объекта авторского права при использовании дипфейка в каждом случае нужно рассматривать индивидуально. Необходимо разграничивать те произведения, которые были полностью созданы нейросетью, и те, что создавались автором с использованием ИИ как дополнительным инструментом. То есть если бы ответчик доказал, что видео создано исключительно с помощью искусственного интеллекта, то суд мог бы отказать в иске, соглашается Шицле.
Законодательство Рисунки нейросети: кому они принадлежат
В российском праве действует презумпция творческого характера произведений. Иначе говоря, если не доказано иное, видео считается охраняемым авторским правом.
Также Шицле считает, что в данном случае потенциально нарушены права Киану Ривза, поскольку вряд ли получено его согласие на использование изображения. При этом эксперт полагает, что это не будет являться основанием для отказа в иске о защите исключительных прав. Но бурное развитие отрасли требует правой защиты разработчика и лица, который использует инструмент для создания произведений, резюмирует юрист.
Законодательством до сих пор не урегулирован вопрос о правовом статусе объектов, созданных искусственным интеллектом, и принадлежности прав на них.