ВС согласовал рассрочку для управляющей компании
УК не смогла договориться с подрядчиком об условиях оплаты услуг по замене приборов учета и настаивала на предоставлении ей пятилетней рассрочки. Суды пришли к выводу, что эта опция не применяется к таким договорам, но экономколлегия решила иначе.
Управляющая компания «Союз» обслуживала многоэтажку в Иваново. В 2022 году она договорилась с АО «Ивгортеплоэнерго» о замене приборов учета в многоквартирном спорном доме. Но заключить договор так и не удалось из-за разногласий об условиях оплаты, и «Союз» подал иск.
В заседании управляющая компания возражала против условий предварительной оплаты, окончательного расчета и начала работ. По ним «Ивгортеплоэнерго» началом выполнения работ считался момент внесения полной оплаты, а окончательный расчет между контрагентами должен был произойти в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки. «Ивгортеплоэнерго» же утверждал, что предметом договора выступает именно замена прибора учета тепловой энергии, а не его первичная установка. Это исключает возможность предоставления рассрочки «Союзу».
Три инстанции пришли к выводу, что предусмотренное в ч. 9 ст. 13 «Об энергосбережении» правило о пятилетней рассрочке распространяется только на договоры, которые регулируют условия установки, а не замены приборов учета, поэтому расходы на замену «Союз» должен оплатить единовременно. В жалобе в Верховный суд «Союз» настаивал на том, что пятилетняя рассрочка представляет собой меру социальной поддержки. Также «Союз» ссылался на приказ Минэнерго № 149, который, по его мнению, устанавливает единый правовой режим и единые существенные условия договора на установку или замену прибора учета.
Практика ВС решал, когда адвокат может получить рассрочку по долгу
Экономколлегия решила, что законодатель не исключил возможность рассрочки как для первичной установки прибора учета, так и для установки этих приборов повторно. «Толкование судами названной нормы как относящейся только к договорам, регулирующим условия установки коллективного или индивидуального прибора учета, противоречит цели установления рассрочки, призванной смягчить негативные имущественные последствия единовременного возложения на граждан расходов по оснащению принадлежащих им жилых домов приборами учета энергетических ресурсов», — подчеркнули судьи. Поэтому шестое и седьмое предложения ч. 9 ст. 13 «Об энергосбережении» нужно толковать как допускающие включение условия о пятилетней рассрочке как в договор, регулирующий условия установки приборов учета энергоресурсов, так и в договор, которые регулирует условия их замены, заключил ВС. Решения по делу отменили. Теперь его снова рассмотрит АС Ивановской области.